作者：马克?马佐尔；赵博文 日期：2016-09-28 10:36:55
《新政治家》年度图书，牛津大学教授、政府资深顾问诺曼•斯通鼎力推荐，《时代》周刊、《纽约时报》《金融时报》《卫报》《柯克斯书评》等十多家权威媒体联袂推荐！ ★著名历史作家马克•马佐夫经典作品马克•马佐夫是欧洲历史方面的专家，无论在国际上还是在中国都颇有影响力。《黑暗大陆》出版以来经久不衰，被誉为“*好看的欧洲历史书”。 ★全新角度检视20世纪的欧洲我们习惯于认为欧洲是民主、独立与平等的，马克•马佐尔揭开了民主的面纱，看到了隐藏其后的真相。 ★以欧洲问题反观当下中国的社会现实至今在欧洲，特别是在中欧和东欧，民族仇恨、法西斯主义重新抬头、不断变化的信息环境、被迫和非被迫的移民、“模糊”的国家意识等问题逐渐凸显，这与站在十字路口的中国当下所面临的问题非常契合，可以给我们借鉴和启示。 2016年6月，英国宣布脱离欧盟，这一事件掀起了全球对欧洲的研究与探讨热潮。从第一次世界大战到欧盟成立，欧洲问题专家马克•马佐尔以全新角度检视20世纪的欧洲，并展开了精辟的分析论述。 《黑暗大陆》深入探索欧洲大陆最为血腥暴力的100年。跟随马佐尔的脚步，我们将发现一个真实的欧洲，它始终被裹挟在两股势均力敌的力量之间，一边是接纳异族，一边是种族歧视；一边是帝国主义的野心，一边是民族自决的呼声。与此同时，欧洲也始终被夹在左翼与右翼、自由与暴政之间。 西方社会长久以来奉行的民主、自由、公民权利等“西方价值”，缘起于欧洲。《黑暗大陆》带领我们寻访这一价值观的源头，同时也在不断思索与发问：此种价值观经过几代的争战，如今如何体现？又剩下些什么？ 在马佐尔的笔下，欧洲并非民主与自由的家乡，而是社会及政治工程的实验室。欧洲透过战争、革命及意识形态的争战不断新生及再造，过程往往令人触目惊心。《黑暗大陆》文字生动、立论大胆，不仅巨细靡遗地道尽百年来欧洲的历史变迁，也为当下转型期的中国提供了借鉴和启示，被誉为“最好看的欧洲历史书”。 ——艾瑞克•霍布斯鲍姆，《新政治家》 ——奥兰多•菲吉斯，《时代周刊》马克•马佐尔的《黑暗大陆》令我印象深刻。那些简单地将民主与自由的胜利视为20世纪欧洲历史主线的人，应该好好阅读这本书，因为他们将会悲观地发现20世纪的欧洲实则是野蛮的发源地。——艾瑞克•霍布斯鲍姆，《新政治家》 马克•马佐尔，伟大的年轻历史学家之一，用一种让人读起来欲罢不能的写作方式，阐述“当代欧洲”这一主题，所有这一切，都是可贵而了不起的。——诺曼•斯通，《卫报》 一本非常精彩但也有可能引发恐慌的书……如果说近年来我们所经历的各种事件让我们每个人都感受到了民主制度的珍贵，那么这本书也在同时提醒着我们“民主”曾经是多么脆弱。——奥兰多•菲吉斯，《时代周刊》 马克•马佐尔，一个天赋异禀的历史学家。在本书中，马佐尔以极大的自信自如转换于微观与宏观视角下的欧洲，并为那些对欧洲的当下和未来充满兴趣的人，留下了详实可靠的世纪历史资料，这将极大地开拓人们的思路和视野。——约翰•基根，《每日电讯报》 马克•马佐尔的新书主要讲述了20世纪欧洲的分化和对立，以及在此基础上欧洲的重塑。《黑暗大陆》可谓是当今社会关于欧洲历史的最佳著作。 ——罗伯特•福克斯，《欧洲人报》 不可思议！《黑暗大陆》一书巧妙地呼吁了对于欧洲最佳历史传统的保留，同时也明确揭示了一旦信任关系破裂将会发生的严重后果。——亚历山德拉•里奇，《观察家报》第一章荒芜的天堂：民主的兴衰……这个时期，人们能够听到关于民主危机的各种言论，甚至有人称之为民主的灾难。——汉斯•凯尔森，1932自由？很多人对此一笑置之。民主？议会？几乎所有人都在诟病议会制度……——弗朗西斯科•尼蒂，192720世纪20年代的某一年，一个旨在废黜欧洲一切君主的会议在日内瓦召开，被剥夺王冠的君主们试图重新寻求昔日支持者的帮助，他们宣称只有君主制能让欧洲文明在野蛮的布尔什维主义、缺乏信仰的美国工业化以及亚洲觉醒的民族主义的猛烈冲击下，保持完整。欧洲需要在灭亡和君主制之间做出选择。然而，君主们煽动性的言论并未激起波澜。迫于时代趋势，他们最终在印度洋的一个小岛上建立了自己的王国。出乎君主们意料的是，他们很快就消失在曾经臣民的视线中。君主制的衰亡由此拉开了序幕。这是波兰作家亚历山大•瓦特（AlexanderWat）在1927年出版的小说《被流放的君主们》（KingsinExile）中的情节。然而，由“一战”所造成的体制上的变化同样充满戏剧性。在这个“资产阶级胜利”的时刻，旧制度被最终推翻——苏丹（奥斯曼帝国君主的称谓）、帕夏（奥斯曼帝国高级文武官的称号）、君主和公爵的地位大大降低。在“一战”之前，欧洲只有3个共和国，而到了1918年年末，已经有13个国家成立了共和政体。一位法国评论员写道：“在伍德罗•威尔逊（WoodrowWilson）、劳合•乔治（LloydGeorge）、克里孟梭（Clemenceau）、马萨里克（Masarky））、贝奈斯（Beneš）和韦尼泽洛斯（Venizelos）看来，威廉二世（KaiserWilhelm）的下野和卡尔一世（EmperorCharles）的罢黜让他们想起了路易十六（LouisXVI），在这种意义上，1992年的欧洲是1792年的翻版。”伴随着沙皇俄国、奥匈帝国、德意志帝国（霍亨索伦王朝）和奥斯曼土耳其帝国始料未及的崩溃，在欧洲范围内，议会制度对君主制的胜利已经在巴黎和会上显现无疑。从波罗的海向下经过德国、波兰，南至巴尔干半岛的地带都成了民主政治的版图。这个范围内的国家都按照最新式的民主自由思想，成立了新的政府组织。英国学者詹姆斯•布莱斯（JamesBryce）在其1921年出版的《现代民主》（ModernDemocracies）一书中写道：“以民主为原则而建立的政府已经被广泛接受。”然而自由主义的胜利是短暂的。俄国革命和“共产主义颠覆”的幽灵，将它们的阴影投向欧洲大陆的西端。民主价值观的逐渐消失、政治的两极分化，将大多数欧洲国家推向内战的边缘。许多国家的统治阶层首先把自己标榜为反共产主义者，而后才宣称自己是民主的支持者。这一点在1919年匈牙利镇压贝拉•库恩（BélaKun）领导的革命政府，扶植海军上将霍尔蒂•米克洛什a政权的事件上体现得尤为明显。1922年，意大利自由主义的精英们选择支持一个法西斯形式的政权；普里莫•德•里维拉（PrimodeRivera）在西班牙掌权；葡萄牙共和国则屈从于萨拉查教授b的独裁统治。波兰在1926年迅速脱离了议会制政府，进而经历了一段极度通货膨胀和政治混乱时期。随着1929年大萧条的来袭，欧洲大陆的政府接连将政权交给右翼政府。这一趋势似乎不可阻挡，正如一位西班牙的评论员写道：“审视当代欧洲大陆独裁政府的弊端，独裁者们如此轻易地取得权力，并平稳保有权力的状况令人感到震惊。”到了20世纪30年代，议会制似乎重蹈着君主制的覆辙。苏联以西欧洲国家的左翼政党抑或被迫下野，抑或处于守势，所有重要的政治争论都围绕着右翼政党展开。议会制只残存在欧洲北部的边缘地带。1934年一篇对欧洲反民主状况的分析中这样写道：“我们生活的这个时代，需要勇敢地面对最黑暗的时刻，从世界大战的废墟中获得社会和国际的安宁是一种幻想。”早在1925年，德国法学家莫里茨•波恩（MoritzBonn）就论述了“欧洲民主的危机”，尤斯塔斯•珀西（EustacePercy）在1931年论述到“民主正在经历着困境”，而H.G.韦尔斯（H.G.Wells）则展望着“后民主”时代。西班牙外交官萨尔瓦多•德•马达里亚加（SalvadordeMadariaga）在西班牙内战时期曾疑惑道：“这是自由的终结吗？”威廉•拉培德（WilliamRappard）教授在日内瓦写道：“民主在现代世界取得胜利之后，又在不知不觉中爆发了危机。”1940年夏天，当德国不断向欧洲进军的时候，曾经在1918年“资产阶级取得胜利之后”提议组建一个“大议会”的反自由主义者伯纳德•德•茹弗内尔（BertranddeJouvenel）抛弃了流行的对议会制的法理学分析，他进一步指出，人们已经认识到1919~1920年之间资产阶级议会制的潮流已经衰退，现在取而代之的，是一个似乎不可阻挡的强力政权。在茹弗内尔看来，议会制政府在欧洲面临着全面崩溃，总统制共和国、参议院这样的宪法概念，仅仅像是法律系勾勒出来的幻象。今天，我们很难考察，民主作为一种新生事物在战争年代是如何被实践的，因此我们不能想当然地假定民主适用于欧洲。尽管冷战的胜利可能会使我们认为民主深植于欧洲的土壤，但是历史却告诉了我们相反的事实。尽管民主在1918年取得胜利，但是在20多年后实际上已经灭亡。因为它数量有限的信仰者们过于理想化，过于雄心勃勃，使得民主的失败同这一时期的政治危机和经济萧条紧密地联系在了一起。民主重宪法权利而轻社会责任，民主似乎更适合19世纪的欧洲而非20世纪的。民主衰退这一趋势在20世纪30年代表现为，大多数的欧洲国家不愿意再为了民主这一信条而奋斗，充满生机的非民主的政治选择，能够更好地应对现代化所带来的挑战。欧洲各国发现独裁统治——一种相较于民主更符合欧洲传统的政治秩序——在整合社会、加速工业化、促进技术进步等方面更具效率。