作者：金性尧 日期：2014-08-15 10:59:42
《金性尧全集》按体裁类别及写作时间编次，收录金性尧生前结集出版的《星屋小文》、《风土小记》、《文抄》等散文及文史随笔集；以及《唐诗三百首新注》、《宋诗三百首》、《明诗三百首》等古诗选注集；此外，还收录未曾结集出版的公开发表的文章、审稿意见、旧体诗、日记、书信等；附卷收录已收集到的各个时期的文坛友好来信、金性尧年表以及金性尧夫人武桂芳的作品。
本书为第六卷，收录了《一盏录》、《三国谈心录》和《闭关录》三部作品。
作者简介：
金性尧（1916—2007.7.15），别号星屋，汉族，笔名文载道，浙江定海人，民进会员，当代古典文学家。上海古籍出版社支部主任、一代文史大家、资深出版人。
他幼年就读于阮氏家塾，１９３４年至１９３５年，曾在《舟报》副刊上撰稿发表文章。抗战爆发后，全家迁至上海，主编《鲁迅风》、《萧萧》、《文史》，并出版《星屋小文》、《风土小记》、《文抄》。建国后，曾任中华书局上海编辑所第二编辑室副主任；“文革”结束后，出版《唐诗三百首新注》、《宋诗三百首》、《明诗三百首》、《炉边诗话》等；论著出版的有《伸脚录》、《清代笔祸录》、《清代宫廷政变录》、《饮河录》、《不殇录》、《土中录》、《闭关录》、《六宫幽灵》、《奸佞春秋》、《亡国之君》、《清宫掌故》、《三国谈心录》等，系建国后所作文史随笔的结集。１９８８年，他又为香港中华书局主编诗词坊丛书，个人著作有《闲坐说诗经》、《夜阑话韩柳》等。
金性尧的家乡——浙江省舟山市政协文史和学习委员会曾经征编《文以载道.金性尧先生纪念集》。
目录：
一盏录三国谈心录闭关录静女其姝，俟我于城隅。爱而不见，搔首踟蹰。
静女其娈，贻我彤管。彤管有炜，说怿女(汝)美。
自牧归荑，洵美且异。匪女(汝)之为美，美人之贻。
这是《诗经·邶风》的《静女》篇全文，共四十九个字，不看注疏，大致也明白：男女两人约定在城楼上相会，到时候却见不到女的前来，男的失望了，便拿着她赠送的彤管和荑赏玩着，更引起他深切的相思爱慕之情。
这样一首不满五十字的小诗，二十年代时顾颉刚主编的《古史辨》第三册，对书中的本事和名物，却展开过热烈的讨论，参加的在十人以上，文章约有十万字，讨论时间长达四五年，到现在仍不能得出明确的结论，这样的学术争鸣的空气，怎不令人向往？首先，它的本事是什么？人物是何等样人？姑举最有代表性的两说：一是《诗序》：“刺时也。卫君无道，夫人无德。”郑笺说：“以君及夫人无道德，故陈静女遗我以彤管之法。德如是，可以易之为人君之配。”这是硬说，用以卫道。“无道”的卫君夫妇果真见了，必将更会爱玩，用此诗来调笑了。
诗人明明以欣赏的口吻在描摹，何曾有“刺”？所以清陈启源《毛诗稽古编》便说：“诗极称女德，而《序》反言夫人无德；所言者作诗之意，非诗之词也。”即是说，《静女》诗的本来面目并非如此，也便是郢书燕说了。这里所谓德，也是正统意义上的德。诗中的静女，既无所谓德，更不是无德，就像现代恋爱中男女会面一样。朱熹等以为是描写男女“淫奔”期会，倒和现代学者的理解相接近；至于“淫奔”云云，却不必计较，他们能承认是男女的约会就不错了。
其次，诗中的“我”到底有没有见到静女？(一)没有见到。那为什么又说她送了“我”的彤管与荑？(二)见到了。那为什么又说“爱而不见”？紧贯下句的“搔首踟蹰”，也是失望遗憾的样子。
对(一)的疑问，或不难解答：两人既能在城楼相会，说明早有恋情，彤管与荑都是这之前送的。这次或由于受到阻力，或因她不再爱他。怅惘之余，睹物思人，由今念昔，以失怀得，便引起一连串心理上的错综活动。
对(二)的解答，则较为曲折，也不大能令人信服：先得把“爱而不见”之“爱”，解为“■”的假借字，“■”则是隐蔽的意思。即是说，静女为了逗弄他，起先故意躲在隐蔽地方。后来见到了，便把礼物送给他。
他回去后，自然十分愉快。
那末，彤管又是什么东西？有的说是古代后夫人宫中女史官所用的赤管笔。可是它和静女有什么瓜葛？静女怎么会有这种彤管？(且不说笔在静女时代是否已经产生)难道静女是女史，拿来送她情人？有的说是涂上红漆的乐器(这是从“管”字上附会上去的)，如箫笛之类。有的说是红色管形的初生之草。有的说是“管”应作“菅”，菅是一种茅草，汉碑中从“草”从“竹”之字往往不分，如主簿也作“主薄”，那还不如说管通“菅”为爽快。
第三章中的荑是始生的白茅嫩草。这一点，各家皆无异议。牧原指牧牛羊的郊野。“自牧归荑”，即是静女从野外采来的嫩茅。这就涉及这样一个难题：荑和彤管是二物还是一物？前人已经说过，静女不可能一次送了二物，虽然这也说得太死。也有人以郭璞《游仙诗》的“陵冈掇丹荑”为证，丹荑即丹管，可见静女送的只是一物。第三章所以用荑，只是为了押韵之故。二章、三章之“女”皆通“汝”，实指彤管与荑，意谓并非因你们这些茅草本身美好，只因美人赠送，才显得珍贵。是的，只要是情人送的，那怕是一方手帕，一朵花草，也是情爱的化身，何况又是女方送的，现在不是在送鲜花么？如果将彤管解为女史官所用之笔或涂上红漆的乐器，总觉得与荑的“身分”差距太大；即便是二物，彤管还是草类。朱熹《诗集传》说：“彤管，未详何物。”却是很谨慎诚实的说法。
但彤管与女史的因缘，也并非全无根据。《左传》定公九年云：“苟有可以加于国家者弃其邪可也，《静女》之三章，取‘彤管’焉；《竿(干)髦》何以告之，取其忠也。”这些话是什么意思呢？不大好懂。顾颉刚说：“《静女》的诗义并不好，只是《静女》诗中的‘彤管’是一个好名目，就可取了。”俞平伯说：彤管不妨两用，“古代即有彤管之法，而《静女》仍不妨为淫奔之诗”；《静女》篇中彤管只是充情人的表记，“但我们并不能因此断言彤管女史之法为乌有”。我想将两位前辈的话稍稍调整一下：《左传》的彤管只是一种伦理上的概念，已非实物，传文先认为《静女》原作是一首邪诗，也是淫诗，彤管却是女史掌训示法的象征。诗中有了这一名称，便具有道德上的训诫价值，如同《竿(干)旄》原无可取，但其中“何以告之”，却有忠告意义。倒真的是断章取义，郑笺可能从《左传》得到启迪。这也等于说，《金瓶梅》是一部淫书，但其中提到的孔孟之道还是可取的。
最后还要说一说篇名问题。
陈启源有些不服气：“夫淫女而以静名乎哉？”这当然也可不必计较。在古代，这样的女子不是淫女也是淫女了。《诗集传》说：“静者闲雅之意。”《朱子语类》卷八十一则这样说：“淫奔之人不知其为可丑，但见其为可爱耳。”撇开道学的偏见，这话也有道理：诗人(即诗中的“我”)只觉得是一个可爱的静女，“淫奔”云云是后人强加的，晦翁所谓“闲雅之意”，也就是温文大方之意而已。
这样的解释自然仍不圆满，因而仍是谜，但二千余年前古人留下的谜，今天仍有猜的价值，也是很有趣的事情。
P15-17